Войти / Стать блоггером
На днях на сайте ubr.ua появился комментарий адвоката по поводу решения Верховного суда Украины, которое в наше бурное время на фоне взрывов, нападений и устрашающий прогнозов несколько затерялось, но, по сути, является безпрецедентным прецедентом узаконивания вымогательства в повседневную практику жизни простых украинцев и малого бизнеса.
В публикации осторожно сказано, что Верховный суд вынес спорное решение, которое может создать негативную практику.
Для тех, кто не совсем знаком с тем, как работают и принимают решения суды нужно знать, что у них существует понятие прецедент, или говоря по-простому — шаблон для принятие решения. И чем выше уровень суда принявшего решение по нестандартной ситуации, тем большее количество судей под копирку будет принимать аналогичное решения, и здравый смысл в таких ситуациях уходит на второй план. Есть шаблон старших по иерархии… точка.
Итак, украинских предпринимателей обязали платить за коммунальные услуги всегда, даже, если они предоставлены некачественно или не в полном объеме!!!
Именно к такому выводу пришла Большая палата Верховного суда рассматривая дело №904/7183/17, и что важно — ее решение окончательное и обжалованию не подлежит.
А суть дела в судебной тяжбе между предпринимателем из Днепропетровской области и предприятием, которое кое-как оказывало свои услуги.
Предприниматель принципиально отказался платить за не оказанные услуги и дело дошло до ВС.
В результате и появилось резонансное судебное решение. Которое квалифицированно прокомментировал адвокат:
«Это нонсенс, и ВП-ВС создает очень опасный прецедент. Как можно платить деньги за то, что кто-то не предоставил в полном объеме или представил в неудобоваримом виде? Нет нормальной услуги — нет денег. Точка. И если позиция Верховного суда не будет скорректирована, то мы получим порочную судебную практику, ну и, конечно же, тотально некачественный сервис — никто не будет убирать дворы и вывозить мусор. Зачем это делать, если деньги и без этого все платят?» — пояснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец (который, надеемся, в ОБЪЯСНЕНИИ не передернул суть решение в пользу предпринимателя).
Но на этом суд не остановился в своих решениях. Второй вывод Верховного суда — за ЖКХ нужно платить даже, если не составлен соответствующий договор на обслуживание с компанией.
«Суд указал, что потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Отсутствие оформленного договора не лишает ответчика обязанности оплачивать оказанные ему услуги», — поясняет Ростислав Кравец.
Но любой из нас понимает, что времена бесплатной работы и дружеской помощи давно канули в лету. Сегодня просто платить не понятно за что уже не принято. И это решение ни как не отвечает на вопрос, а почему нужно платить за услугу, если она не оговорена между потребителем и тем, кто ее оказывает?
«Таким образом суд узаконил взыскание чего угодно, даже за то, что не предоставлялось конечному потребителю», — заметил Кравец.
Опасность подобного решения в узаконивании поборов просто под красивую имитацию. Ведь теперь достаточно получить лицензию и завтра обложить всех данью прикрываясь судебной практикой, что мол все обязаны платить, а для окончательного загона потребителя в ловушку — просто имитировать факт оказания «услуги».
